今周刊 - 亦已最新、熱門精選文章

金融

台新金多砸300億擋中信金，和新光金股價都吞跌…14.18元還低對手的14.55元，小股東會買單？

台新金(2888)與新光金(2887)周三(9/11)分別經董事會決議通過調整換股架構，以台新金0.6720股普通股加計0.175股辛種特別股，換取新光金1股普通股。依台新金收盤價每股18.50元和辛種特別股每股面額計算，調整後轉換價格所含的新光金每股換股價格為14.18元，相較原訂價格提高25%，相較新光金週三收盤價13.50元，溢價幅度為5%，與中信金開出的14.55元已接近。台新金拉高價格25%想力搏中信金，但3年期間辛種特別股每年發出股利約5億元，3年期滿收回要支付的本金約300億元，財務負擔大增，在週四(9/12)台股大漲500多點之下，台新金卻是下殺超過3.7%，最低來到17.8元摜破年線。而兩家極力搶親的新光金，受惠於利多卻是不漲反跌，跌幅一度逾2.5%，不到一小時已爆量超過30萬張，較昨日50萬張明顯放量。中信金則是維持小跌0.5%以內。對於台新金的出價，不少新光金小股東在網路上仍然罵翻，認為辛股要等三年才能看到錢，而中信金收購則是直接給現金，萬寶投顧董事長朱成志也說，台新金實在太小氣了！「從頭到尾就想吃新光金的豆腐，出價總是那麼低， 9月11日晚上提出的還是比中信金的公開收購價格低，結果9/12一開盤，市場反應最真實，不但新光金小跌，台新金也跌」！朱成志說，台新金將新發行特別股辛，一檔存續期間3年，年息1.665%的特別股Par面額發行，而不是以目前已發行的溢價特別股股價去算轉換比例，所以新的換股比例換算市價是約14.18元，比前一回拉高25% ，比9月11日新光金收盤價溢價才只有5%。這麼小氣，是要怎麼併新光金控啊？

日期：2024-09-12

政治社會

鄭文燦律師提抗告高院駁回「不准再抗告」！從1200萬交保到至少被關2個月，他發這則LINE成關鍵

海基會前董事長鄭文燦被控在桃園市長任內，涉及林口工五擴大用地弊案收賄，他先在7/6被桃檢聲押，法院裁定以500萬元交保，後法院重開羈押庭，改裁定1200萬元交保。後檢方抗告成功，台灣高等法院二度發回更裁，並由桃園地方法院在周四（7/11）下午第三度開羈押庭後，裁定收押禁見。鄭文燦委任律師周四晚間9時許遞狀再次提出抗告，桃園地院回應已於當晚9時40分派車將交卷證送給高院。律師提出的抗告書，主要針對簡訊部分予以反擊，不過案經高等法院火速分案審理後，周五晚間駁回律師抗告，不得再抗告，鄭文燦確定羈押至少2個月。鄭文燦抗告否認知道手提袋內有500萬現金，高院合議庭認為，500萬元的重量體積非小，鄭文燦官邸內有人遺落此物豈有不顧慮官邸維安或好奇打開查看的道理。而鄭文燦抗告指稱證人廖○松的訴求與桃園市政府就土地變更計畫的態度相同，無行賄之必要，高院認為不可採。鄭文燦抗告另指檢察官沒說明勾串的對象與待證事實，高院指檢察官已於聲請書中記載指出，此部分抗告之詞無可採信。高院說明3個駁回抗告原因如下。一、抗告人即被告鄭文燦雖否認涉犯貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之不違背職務收受賄賂罪，惟有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌重大。二、被告所涉貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之不違背職務收受賄賂罪嫌，係法定本刑 5 年以上有期徒刑之重罪。審酌重罪本即伴隨有高度逃亡、串證之可能。且被告尚有於檢察官訊問前傳送與本案答辯相關訊息予秘書之舉顯有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，衡以被告之政商關係，以及本案土地變更計畫一事涉及桃園市政府多個局處事務，經手承辦公務員甚多，則相關公務員或因與被告過往職務親誼、權力甚至為免自己涉入刑責，即不無附和被告說詞之動機，而此勾串之虞顯難以透過具保、責付、限制住居等拘束人身自由較輕之手段加以防止。原審考量國家刑罰權之行使及被告人身自由限制等一切情況後，認有羈押之必要，核無不合。三、被告抗告否認知悉廖O松攜往其官邸而留在該處之手提袋內有 500 萬元現金且辯稱若真是行賄，依本件土地變更計畫之利益，怎可能只有 500萬元之賄賂云云。然 500 萬元現金之重量、體積非小，被告或家人對於官邸內有人遺落此物豈有不基於官邸維安或好奇打開查看之理？且由被告所述發現該手提袋後之舉止，竟係遲至 6 、7 個月後始親自歸還廖 O 廷以轉交廖 O 松，而非即時指示部屬交還或交政風室處理，其反應更啟人疑竇。另依廖 O 松就此數額決定過程之證述，非無可能僅係土地變更計畫完成之「前金」。而檢察官係認被告涉犯不違背職務收受賄賂罪嫌，是被告於此過程中以其市長職位在職務上為如何之裁示，正為檢察官後續偵查內容之一，被告抗告指稱廖OO松之訴求與桃園市政府就本件土地變更計畫之態度相同，無行賄之必要等詞，亦無可求與桃園市政府就本件土地變更計畫之態度相同，無行賄之必要等詞，亦無可採。至抗告另指檢察官未釋明勾串之對象與待證事實一節，實已為檢察官於聲請書中記載指出，其此部分抗告之詞，無可採信。綜上，本件抗告無理由，應予駁回，且不得再抗告。

日期：2024-07-12