颱風天，在家研究1989年日本發生泡沫經濟後的卅年調整，和中國現在面臨的經濟挑戰，仔細做了比較，正好看到三個經濟專家大作：「Who Killed the Chinese Economy」，我也把辜朝明的資產負債表修補，中國現在的位置和日本比較一下，中國的資產泡沫調整大致始於2017年前後，現在正要進入最辛苦的一段泡沬調整，中國的領導人必須做出正確決策，才能安渡危機。
日期：2024-07-26
一八五三年七月二十一日，紐約議會通過《中央公園法》，歷時二十三年，紐約中央公園完工。占地三四一公頃、擁有豐富生態景觀，它成為熱門景點、世界城市公園典範，以及電影常見場景。
日期：2024-07-24
安裝量下滑、大型安裝商紛紛宣布破產——美國戶用太陽能光電產業似乎處於分崩離析的邊緣。日前 Roth Capital Partners 在一場網路研討會上提出一項數據：美國太陽能光電市場正在逐步調整適應利率環境，在多重因素交加之下，2024年美國戶用太陽能光電安裝量將銳減 20%。與之相伴而來的，是聲勢浩大的美國太陽能光電廠商倒閉寒潮。
日期：2024-07-22
編按：作者克里寇夫教授是美國著名的經濟學者、理財專家，他運用經濟學原理、高階演算法以及財富觀念打造了一個靈活、實用的財務決策框架「生活水準機器」，適用全年齡層和不同收入水準的使用者，幫助大家開始財務規劃的第一步，先清楚財務底層邏輯，才能降低生活風險，進一步提高消費能力與生活，克里寇夫教授稱它為「金錢魔法」。
日期：2024-07-22
美國的國際貿易格局從2010年代後金融危機到2020年代的後疫情危機，經歷了顯著的變化。特別美國與其前三大貿易夥伴——墨西哥、加拿大和中國——之間的貿易比例，具體而微的說明了全球經濟乃至於地緣政治的分合重組。
日期：2024-07-18
四十年來延宕最久的三中全會終於召開，「深化改革」、「中國式現代化」喊得震天響，但是對於正遭逢沉重下行壓力的經濟，中央卻堅持慢慢調理的中醫療法。
日期：2024-07-17
川普遇襲之後，對於投資圈來說，不確定因素大半消除了，因爲川普幾乎篤定當選，現在所有人，都必須把川普的政見當作「確定發生」狀態來準備。川普不是新手，他會延續自己上一任的路線，並不令人意外。不過，因為他摔過一跤，這次捲土重來，得到科技新貴們的資助，甚至川普的副手就是矽谷推出來的代理人，以確保矽谷大佬們的長期利益。
日期：2024-07-17
台北市爆發幼兒園重大性平案件，有20多名孩童受害，由於案件橫跨前市長柯文哲和現任市長蔣萬安，讓國民黨和民眾黨紛紛跳出來澄清。民進黨週二召開記者會，攤開案件時間軸痛批藍白在北市執政時多次行政怠惰、無作為，才會讓狼師有機會一再犯案、讓受害人數擴大。對此，國民黨則是表示，台北市政府是在2022年第一次接獲通報，「市長為柯文哲」，綠營是在利用兒少及家長的痛當作政治鬥爭籌碼，並且宣示未來修法方向，只要有重大違法就不得擔任兒福及教保機構負責人或工作人員。督導教育局的前台北市副市長黃珊珊則表示，當年年中已經離職。
日期：2024-07-16
曾任總統府秘書長及國安會秘書長的民進黨大老邱義仁認為，中國對台灣的法律戰手法愈來愈細膩，目的除了反制美國對台灣的支持，也有從俄烏戰爭獲得的教訓。以俄羅斯入侵烏克蘭為例，俄方始終稱之為「特別軍事行動」，儘管這明白就是赤裸裸的武力侵略。邱義仁指出，從中國近期在國際社會上的一連串動作，以及其海警船經常逗留我方領海之外來看，北京都在營造一種國際氣氛，就是哪一天真的武力侵台時，就可以宣稱這是中國內部事務，因此排除國際社會介入的可能性，國人對此不可不慎。
日期：2024-07-16
海基會前董事長鄭文燦被控在桃園市長任內，涉及林口工五擴大用地弊案收賄，他先在7/6被桃檢聲押，法院裁定以500萬元交保，後法院重開羈押庭，改裁定1200萬元交保。後檢方抗告成功，台灣高等法院二度發回更裁，並由桃園地方法院在周四（7/11）下午第三度開羈押庭後，裁定收押禁見。鄭文燦委任律師周四晚間9時許遞狀再次提出抗告，桃園地院回應已於當晚9時40分派車將交卷證送給高院。律師提出的抗告書，主要針對簡訊部分予以反擊，不過案經高等法院火速分案審理後，周五晚間駁回律師抗告，不得再抗告，鄭文燦確定羈押至少2個月。鄭文燦抗告否認知道手提袋內有500萬現金，高院合議庭認為，500萬元的重量體積非小，鄭文燦官邸內有人遺落此物豈有不顧慮官邸維安或好奇打開查看的道理。而鄭文燦抗告指稱證人廖○松的訴求與桃園市政府就土地變更計畫的態度相同，無行賄之必要，高院認為不可採。鄭文燦抗告另指檢察官沒說明勾串的對象與待證事實，高院指檢察官已於聲請書中記載指出，此部分抗告之詞無可採信。高院說明3個駁回抗告原因如下。一、抗告人即被告鄭文燦雖否認涉犯貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之不違背職務收受賄賂罪， 惟有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌重大。二、被告所涉貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之 不 違背職務收受賄賂罪嫌，係法定本刑 5 年以上有期徒刑之重罪。審酌重 罪本即伴隨有高度逃亡 、串證之可能。且被告尚有於檢察官訊問前傳送與本案答辯相關訊息予秘書之舉 顯有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，衡以被告之政商關係，以及本案土地變更計畫一事涉及桃園市政府多個局處事務，經手承辦公務員甚多，則相關公務員或因與被告過往職務親誼、權力甚至為免自己涉入刑責，即不無附和被告說詞之動機，而此勾串之虞顯難以透過具保、責付、限制住居等拘束人身自由較輕之手段加以防止。 原審考量國家刑罰權之行使及被告人身自由限制等一切情況後，認有羈押之必要 ，核無不合 。三、被告抗告否認知悉廖O松攜往其官邸而留在該處之手提袋內有 500 萬元現金且辯稱若真是行賄，依本件土地變更計畫之利益，怎可能只有 500萬元之賄賂 云云 。然 500 萬元現金之重量、體積非小，被告或家人對於官邸內有人遺落此物豈有不基於 官邸維安或 好奇打開查看 之理 ？且由被告所述發現該手提袋後之舉止，竟係 遲 至 6 、7 個月後 始 親自歸還廖 O 廷以轉交廖 O 松，而非即時指示部屬交還或交政風室處理，其反應更啟人疑竇 。另依廖 O 松就此數額決定過程之證述，非無可能僅係土地變更計畫完成之「前金」。而檢察官係認被告涉犯不違背職務收受賄賂罪嫌，是被告於此過程中以其市長職位在職務上為如何之裁示，正為檢察官後續偵查內容之一，被告抗告指稱廖OO松之訴求與桃園市政府就本件土地變更計畫之態度相同，無行賄之必要等詞，亦無可求與桃園市政府就本件土地變更計畫之態度相同，無行賄之必要等詞，亦無可採。至抗告另指檢察官未釋明勾串之對象與待證事實一節，實已為檢察官於聲請書中記載指出 ，其此部分抗告之詞，無可採信。綜上，本件抗告無理由，應予駁回，且不得再抗告。
日期：2024-07-12
