在台灣，每年有眾多規模大小不一的藝術博覽會輪番舉辦，讓入場觀展的受眾群也漸趨多元。內行人入場看門道、外行人湊熱鬧，從新手藏家到資深藝術愛好者，即使身分不一樣，都能因為一場別開生面的展覽大開眼界，備受美學薰陶。
日期：2024-10-16
編按：股市肥羊曾經是年薪300萬的急診室醫生，現在安身於雲林小鎮的診所，除了本業之外，熱愛研究投資的他，靠著自創的肥羊波浪法，1年來操作金控股就進帳2800萬元，累計帳面資產已超過8500萬元。
日期：2024-10-01
美媒財經內幕（Business Insider）報導，中國可能在未來6個月內奪取台灣若干最脆弱的島嶼。美國加州大學富樂頓分校兼任教授湯先鈍分享其看法。
日期：2024-08-24
最近博愛座的話題鬧得沸沸揚揚，Jack和他來自紐約的同事聊起這件事，他問同事：＂Do you let seat in New York?＂ “Let the seat?”老外一臉懵懂，不知他是什麼意思！讓座的「讓」不是用let！
日期：2024-08-15
全球首屆「文化奧運」在巴黎舉辦，共聚集十四個國家，一場國際型的文化運動會熱鬧開場，台灣館把廟會搬進巴黎，在廟埕融合不同語言、種族、表演項目，呈現台味文化。
日期：2024-08-07
＜編按＞《今周刊》為您精選《紐約時報》最具價值的全球時事，人文、財經、科技、進步的新聞報導，給您最快速、最前瞻的國際視野。
日期：2024-07-26
Alan的公司許多外國同事，中午習慣在辦公室用餐。Alan每回都第一個吃飽，他都會禮貌性跟大家說：“Please eat slowly.”Alan是想更周到，就像中文裡，我們經常跟人說：「您慢慢用！」但這句話外國人聽起來，並不禮貌，反而有點頤指氣使。在英文裡，”eat slowly”多半是對小孩說的，例如，小孩吃相不好，狼吞虎嚥，大人就會直接用＂Eat slowly.”，叫小孩別吃太快。請人“慢慢吃”是一種體貼的說法，享受食物，不用急，可以用以下幾種表達方式：
日期：2024-07-26
憲法法庭10日召開國會國會職權行使法修法暫時處分案準備程序庭，大法官尤伯祥詢問民眾黨立委黃國昌，指黃答辯書主張質詢未違反明確性原則，所以反質詢也不會違反明確性原則，這陳述在他看來「以問答問」，並問反質詢定義，但因時間來不及，黃並沒回應。黃國昌昨提出補充答辯書，並大酸昔日多位綠委曾嗆官員不能反質詢，他今（16日）表示，根本不存在「以問答問」問題，並強調質詢概念從過去至今，從沒人懷疑過違反法律明確性原則，反質詢概念怎會違反法律明確性原則？
日期：2024-07-16
海基會前董事長鄭文燦被控在桃園市長任內，涉及林口工五擴大用地弊案收賄，他先在7/6被桃檢聲押，法院裁定以500萬元交保，後法院重開羈押庭，改裁定1200萬元交保。後檢方抗告成功，台灣高等法院二度發回更裁，並由桃園地方法院在周四（7/11）下午第三度開羈押庭後，裁定收押禁見。鄭文燦委任律師周四晚間9時許遞狀再次提出抗告，桃園地院回應已於當晚9時40分派車將交卷證送給高院。律師提出的抗告書，主要針對簡訊部分予以反擊，不過案經高等法院火速分案審理後，周五晚間駁回律師抗告，不得再抗告，鄭文燦確定羈押至少2個月。鄭文燦抗告否認知道手提袋內有500萬現金，高院合議庭認為，500萬元的重量體積非小，鄭文燦官邸內有人遺落此物豈有不顧慮官邸維安或好奇打開查看的道理。而鄭文燦抗告指稱證人廖○松的訴求與桃園市政府就土地變更計畫的態度相同，無行賄之必要，高院認為不可採。鄭文燦抗告另指檢察官沒說明勾串的對象與待證事實，高院指檢察官已於聲請書中記載指出，此部分抗告之詞無可採信。高院說明3個駁回抗告原因如下。一、抗告人即被告鄭文燦雖否認涉犯貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之不違背職務收受賄賂罪， 惟有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌重大。二、被告所涉貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之 不 違背職務收受賄賂罪嫌，係法定本刑 5 年以上有期徒刑之重罪。審酌重 罪本即伴隨有高度逃亡 、串證之可能。且被告尚有於檢察官訊問前傳送與本案答辯相關訊息予秘書之舉 顯有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，衡以被告之政商關係，以及本案土地變更計畫一事涉及桃園市政府多個局處事務，經手承辦公務員甚多，則相關公務員或因與被告過往職務親誼、權力甚至為免自己涉入刑責，即不無附和被告說詞之動機，而此勾串之虞顯難以透過具保、責付、限制住居等拘束人身自由較輕之手段加以防止。 原審考量國家刑罰權之行使及被告人身自由限制等一切情況後，認有羈押之必要 ，核無不合 。三、被告抗告否認知悉廖O松攜往其官邸而留在該處之手提袋內有 500 萬元現金且辯稱若真是行賄，依本件土地變更計畫之利益，怎可能只有 500萬元之賄賂 云云 。然 500 萬元現金之重量、體積非小，被告或家人對於官邸內有人遺落此物豈有不基於 官邸維安或 好奇打開查看 之理 ？且由被告所述發現該手提袋後之舉止，竟係 遲 至 6 、7 個月後 始 親自歸還廖 O 廷以轉交廖 O 松，而非即時指示部屬交還或交政風室處理，其反應更啟人疑竇 。另依廖 O 松就此數額決定過程之證述，非無可能僅係土地變更計畫完成之「前金」。而檢察官係認被告涉犯不違背職務收受賄賂罪嫌，是被告於此過程中以其市長職位在職務上為如何之裁示，正為檢察官後續偵查內容之一，被告抗告指稱廖OO松之訴求與桃園市政府就本件土地變更計畫之態度相同，無行賄之必要等詞，亦無可求與桃園市政府就本件土地變更計畫之態度相同，無行賄之必要等詞，亦無可採。至抗告另指檢察官未釋明勾串之對象與待證事實一節，實已為檢察官於聲請書中記載指出 ，其此部分抗告之詞，無可採信。綜上，本件抗告無理由，應予駁回，且不得再抗告。
日期：2024-07-12
憲法法庭今（10日）下午國會改革修法緊急處分開庭審理前，不僅作為總統、行政院、監察院、民進黨團的釋憲聲請方與立法院方交鋒，大法官尤伯祥也直接點名立法院機關代表之一的民眾黨立委黃國昌提問，不僅要求說明反質詢定義，也要求說明，若總統賴清德拒絕國情報告的立法院回應。
日期：2024-07-10
.jpg_280x210.jpg)