2026九合一選舉即將在11月28日登場，全台22縣市將選出新任市長、地方首長、議員等9類地方公職，除此之外，還將舉行近年第4次的「核電公投」。需要留意的是，年滿18歲、未滿20歲的民眾此次僅能領取公投票，九合一選舉要投幾張票？各縣市地方首長候選人有誰？九合一選舉時間、投票注意事項一次看！
日期：2026-11-05
今周刊編按：聯合報最新民調出爐，台北市長蔣萬安支持度41%、民進黨台北市長候選人沈伯洋45%，沈伯洋領先4個百分點，仍在誤差範圍內。這次調查於10/20至10/22，以及10/25進行調查，蔣萬安競選辦公室表示，10/26競選總部成立，才剛開始吹響選戰反攻號角，沈伯洋競辦則是解讀為五五波選戰，仍戒慎恐懼。藍營人士表示，上周是選情最凶險的一周，儘管內參民調蔣萬安仍領先，但差距有拉近，他認為，聯合報民調可當成藍營凝聚、召喚支持者挺身而出的反攻號角。對此沈伯洋週三(10/28)表示，不管支持度為何，重點還是11/28要出門投票，當大家沒有看好時，就可能不出來投票，能夠票票入匭才是最重要的事，而且該民調也指出看好度遠遠落後。(原文刊登於10/28 0700，更新時間1100)
日期：2026-10-28
今周刊編按：台北市長選戰進入白熱化階段！台北市長蔣萬安周一(10/26)在競選總部成立大會「正式吹起反攻號角」，根據《ETtoday民調雲》10/27晚間公布最新民調結果，蔣萬安獲48.6%的民眾支持，沈伯洋則拿到41.1%，雙方差距7.5個百分點。在喜好度方面，蔣萬安的喜好度為44.3%，討厭度為32.9%，至於沈伯洋的喜好度為41.3%，討厭度為41.9%。調查顯示，台北市民眾對今年11月28日九合一地方選舉的投票意願相當高。87.3%表示「一定會」去投票、8.5%表示「可能會」，合計投票意願達95.8%。相較之下，3.3%表示「不一定」、0.8%表示「不會」，另有0.1%表示不知道或是沒有意見。
日期：2026-10-28
縣市長候選人號次出爐！週二號次抽籤，民進黨台北市長候選人沈伯洋由抽出的支持者「Lydia」抽出3號，她當場喊出「台北靠3」口號，台北市長蔣萬安主持市政會議，由首投族Yakira代表抽出5號，則是高喊「5告讚」。新北市部分，民進黨新北市長候選人蘇巧慧由競辦發言人馬亨亨•夷抽中「1號」；國民黨市長候選人李四川則由選辦主任江怡臻代表抽中3號。
日期：2026-10-27
沈伯洋民調超越蔣萬安？2026台北市長選戰出現翻盤跡象？民調專家戴立安周二(10/20)公布10月「2026台北市長選舉選情民調」，民調結果顯示，民進黨參選人沈伯洋支持度為50.3%，較9月增加9.8個百分點，反超尋求連任的國民黨籍市長蔣萬安的33.3%（減少8.4個百分點）。根據同一系列民調的9月調查，蔣萬安當時以41.7%小幅領先沈伯洋的40.5%，一個月後兩人差距由蔣領先1.2個百分點，變成沈領先17個百分點。但值得注意的是，在「誰當選機會最大」這一題，有39.5%民眾認為是蔣萬安，37.7%認為是沈伯洋，蔣萬安仍略高，差距則是從9月的36.5個百分點縮小到1.8個百分點。如以投票意願、強度、既往投票結果等參數推估，若現在馬上投票，沈伯洋得票率落在49.2%至52.9%，蔣萬安為46.9%至49.9%，不同投票率下的可能差距，是蔣領先0.7個百分點到沈領先6個百分點。
日期：2026-10-20
隨著台灣被外媒批評為行人地獄，政府近年強化執法，但從罰單收來的錢，是否真正被地方政府用於改善交通安全，外界難以監督。短期來看，政府應如何修法？中長期還有哪些改革之道？
日期：2026-09-23
如果把時間倒回5年前，你走進台灣某一家熱氣蒸騰的鐵板燒店，大概會看到一個一邊流著汗揮舞著鏟子，一邊在心裡擔心為下個月卡費發愁的年輕人。那就是我。那時候的我，是不折不扣的「月光族」，口袋空空，腦袋也空空。
日期：2026-09-16
當人工智慧從「生成式AI」走向「AI代理(Agentic AI)」，AI不再只是工具，代理AI將成為一位「工作夥伴」。只是，想要導入一位「值得信任的AI Agent」，實際充滿挑戰。叡揚資訊推出「C.ai 3.0」，讓AI不再是完成單一任務的工具，而是真正成為一名可信任的「代理AI」，融入企業工作流程。員工只要透過自然語言下指令，AI Agent就能自行調度各種技能，完成複雜的跨部門協作。
日期：2026-08-07
成立超過半世紀，華立早期從代理造船業材料起家，一路挺進成為半導體與AI運算核心供應商，這家老字號公司，隨著客戶需求不斷升級、擴大產品版圖，正準備迎向下一波成長。
日期：2026-07-22
台中市一名國中生與父母控訴班導師實施不當管教。該名學生與其家長主張，導師自111年10月起要求學生上午7時25分到校、在早自習考試或自主學習，還設下超出該學生能力的成績門檻，只要未達標就得罰抄，導致他花費大量時間抄寫，不但放學時間遭到延誤、作息受到影響，甚至被剝奪午休及體育課，並主張因此出現不願上課、情緒低落等情形，因而向校方求償逾200萬元。不過，台中地方法院審理此案後，認為原告提出的證據不足以證明教師有故意或過失的不法侵權行為，判決駁回原告全部請求，校方免賠。
日期：2026-07-13
_20261028070902.jpg_280x210.jpg)
