先向《今周刊》的朋友道個歉，因為回美國休假，並探望我年近八旬的老媽，因此過去三個禮拜在《今周刊》缺席。本來還計畫先預作功課，準備一些想法跟讀者分享，但是正好應驗了「莫非定律」，當你時間愈急迫的時候，事情就特別多，實在抽不出時間，所以只好不假缺席，讓《今周刊》開了三個禮拜的天窗，真是不好意思。
雖然我也是美國人，但是面對這種現象心中其實充滿矛盾；因為我離開美國已經十六年了，這段期間只以遊客的心情回到美國，儘管對於最近的愛國情緒心有戚戚，甚至也有去買國旗的衝動，但是又無法拋棄客觀觀察的角度來看待這一切。
美國曾經有一部很有名的戲， 名字是《 Theater of the Absurd （荒謬之劇〉 》；內容是敘述一個小鎮裡，起初有幾個人突然變成犀牛，整天在小鎮周圍跑來跑去；居民只要躲在屋內便沒事，一旦到了戶外也會變成犀牛。
時間慢慢過去，到後來只剩下一戶人家還維持人的形態，可是成群的犀牛仍一直繞著他們的房子奔跑。終於，這戶人家也一個一個往外一探究竟，當然就不再回來；結果只剩男主人固守家園，到最後也忍不住狂奔出去，加入犀牛的陣容。
戲的內容看似荒謬，卻是在影射一次大戰後，當納粹主義剛在德國崛起時，受到少數人的接受；可是由於環境的影響，漸漸地，每個人都成了納粹主義者（變成犀牛〉 ，儘管本性良善的人，也會做出支持屠殺猶太人的惡劣罪行。
當然美國人的愛國情緒不能和納粹行徑相提並論，但是兩者誕生的背景卻有些類似。一次大戰後，德國戰敗，經濟凋敝，又面臨歐洲諸國的巨額索賠；加以三○年代的景氣蕭條，更讓德國人陷入仇視外人的心理。所以當納粹舉著反抗外國的大旗，立刻就得到認同；去年美國受到恐怖分子攻擊後，民眾也產生相同的心理。顯然人類遇到重大變故時，心理底層的反應是有相通之處。
最近布希總統放話要攻打伊拉克海珊政權，民氣依歸，國會議員怎麼可能投下反對票；誰不贊成，誰下屆就別想選了。我們不知道這種群眾運動會發展到什麼程度，也許美國空襲伊拉克後，民眾的氣就消了；也許民眾，包括美國政府在內，會做出更激進的行為。
美國是全世界最強的國家，一定要克制自己的言行，不能為所欲為；但是克制了那麼久，終於還是忍不住爆發出來。所以儘管聯合國不同意美國出兵伊拉克，但是布希仍舊執意動武。不過布希一周前去聯合國發表演說，顯然又展現了理智的一面，也算是好事一件，至少代表美國有心取得聯合國的同意；即使聯合國不同意，美國還是會照打不誤，不過至少表達了形式上起碼的尊重。
在美國二百多年的歷史中，有過三次重大的對外宣示主義（ doctrine 〉 。一八二三年，美國第五屆總統門羅首度提出美國的對外政策原則，稱為「門羅主義（Monron Doctrine 〉 」。大意是美國將不干涉歐洲列強的內部事務或彼此間的戰爭，歐洲列強亦不得再在南、北美洲開拓殖民地；歐洲列強控制或壓迫南、北美洲國家的任何企圖，都將被視為對美國的敵對行為。門羅並提出「美洲是美洲人的美洲」的口號。
六九年，美國深陷越南戰場，尼克森發表「尼克森主義（ Nixon Doctrine 〉 」。其要點是：越戰結束後，美國仍將遵守已經承諾的國際義務；但是除非受到核武大國的威脅，美國將鼓勵亞洲盟友自己承擔國內安全和軍事防務的責任，避免再度捲入越南式的戰爭。
簡單地說，門羅主義是「不要來我這」，尼克森主義是「我不去你那」。這兩個主義讓美國與世界的關係愈走愈窄，並且將世界劃分成：美國的朋友，和不是美國的朋友。
最近布希則提出第三個主義｜｜「 Bush Doctrine 」； 過去美國的軍事原則是，我不主動打別人，但是只要有人打我，我一定報復回去。不是美國人的氣度大，而是過去美國從來沒被攻擊過，所以可以講好聽話。美國過去都是因為友邦被攻擊才出兵。
但是九一一讓美國本土首次受到直接攻擊，因此布希主義再度修改遊戲規則為：如果有人對我造成威脅，我將先下手為強。布希口中的「有人」，擺明了就是指伊拉克；如果現在攻打伊拉克，下一個目標就是北韓及伊朗，即所謂的「邪惡軸心」。
新主義對美國的影響很大，幾乎是處在隨時備戰狀態；即使有可能到最後不會真的動手，但是總要玩得逼真一點，以免萬一有人不信邪，故意試探布希的底線，便可以假戲真做，正式出兵。
布希主義讓美國威力大增。因為過去一些國家認為，只要我不直接碰美國，就可以胡作非為，大力支持恐怖分子及反美勢力。但是現在再這麼做，恐怕就得仔細考慮了；因為照布希的牛仔作風，美國極可能不管三七二十一，先打再說，讓這些國家的風險增高，與美國唱反調的態度會稍加收斂些。
雖然相隔一百八十年，但是這三個主義有其連貫性存在，第一個是你別來煩我，第二個是我不去干涉你，第三個是你對我有威脅，我也會打過去；三者將美國的國際外交原則，架構起一道完整的防護網。同時也讓美國愈來愈自私，與美國有關係的大小事務都要管，與美國無關的則隨便搞都無所謂。
國際上提倡多年的地球村概念，是希望大家都能跟兄弟姊妹一般和睦相處，然而證諸美國的做法，正好背道而馳，愈行愈遠。
當然美國內部也在討論，攻打伊拉克就可以有效解決恐怖分子的問題嗎？這又牽涉到中東國家的內政問題。部分中東國家內部非常不民主，政治勢力也分歧不一，更存在貧富懸殊的現象。這些在內部受到壓抑的團體會轉移目標，向外尋找發洩的對象；正如六十年前德國人受到歐洲國家的欺負，便找猶太人開刀；美國人受到攻擊，便把氣出在阿富汗和伊拉克頭上。部分回教國家內的異議團體移轉焦點到以色列，而美國支持以色列，所以也連帶列入他們的黑名單中。今天即使沒有以色列或美國，他們內部的問題仍然存在；但是他們的心態是，如果我受苦受難，你也別想有好日子過。
布希出兵伊拉克有多重目的，不光是為了解決恐怖分子的問題，而是伊拉克有發展核子生化武器的可能，對美國又極端不友善，萬一海珊對美國不利，其後果比九一一更慘。其次，伊拉克支持恐怖分子的證據確鑿。第三，打了伊拉克，可促使中東其他政府改善內政，也可收警示效果。
不管同不同意這三個主義所宣示的內容，但是至少美國政府不會遮遮掩掩，而是清清楚楚將它的遊戲規則公諸於世。只不過世界和平的基本原則是，人不犯我，我不犯人，如今美國的態度卻是你沒打我，我卻可能會打你；美國要如何認定威脅的程度？什麼樣的行為會犯了老美的大忌？會不會造成更多的衝突？很值得深思。
