對主權感到憂慮的同時，更應正視服貿問題本體：我們要不要與中國有更緊密的經貿關係？如果不要，我們又是否願意承擔經濟走緩的後果。
在服貿案例中，馬總統的兩岸政策飽受抨擊，反對者害怕一旦中國企業進入台灣，將擠壓本地的就業機會，也對服貿協議審查過程的黑箱作業不滿。此次抗議稱為太陽花學運，就是希望能照亮黑箱服貿，並期盼台灣未來能迎向太陽。
如同美牛協議一樣，立法院認為協商過程並未獲得行政部門的充分尊重與告知。實際上，一份協議的兩造代表，一定經過收放、賽局、威嚇、給予等等攻防過程；除了一般性的原則可以事先取得核准外，其餘每個步驟若都要立法院同意，是不切實際的作法，更別說要向大眾宣布逐項細節。
談判過程角力中，各項目層層疊疊、相互牽連；若要立法院逐條批准，坦白說有點荒謬，也會讓台灣不可能再與任何國家進行有意義的條約協商。
至於要求每項條文都應該基於平等原則，這當然沒錯，但卻失諸簡化。比方，你可以說，中國電子商務公司進入台灣市場的自由度，高於台灣業者進入中國市場；但我們都知道，中國十分擔心外國企業進入其網路產業，亦即北京政府害怕自由的政治思想威脅其生存，或影響社會穩定。因此，若堅持我們要等中國對我們完全開放後，我們才對其開放，那就甭談了。
就目前來看，若服貿落實後，台灣在中國的電子商務市場中，可能會比其他許多國家更具優勢。的確，台灣會有產業受到服貿的衝擊，這也是全球各國在簽署自由貿易協議時必然要面對的；通常這些都是當地較不具競爭優勢的產業，若沒有政策保護，恐怕早就不存在。殘酷地說，這些產業的終結是不可避免的命運，我們能做的，是盡快協助其轉型升級，並扶植新產業萌芽。
我並非天真地認為服貿百利而無一害，我要強調的是，正反雙方各有盲點。如果要取得立法院的最終核准，那麼就該早一點展開審查，並深入執行；這是在經過美牛協議失敗後，就該記取的教訓。另外，反服貿者對協議的評論應該要更有深度，不能望文生義，或是只挑剔個別條文，而忽略全盤的探討。
我完全尊重台灣民眾對主權的憂慮。但當前的問題是，我們要不要與中國有更緊密的經貿關係？若否，我們是否願意承擔經濟走緩，並過度仰賴日益薄利化電子產業的後果？
