政府支持的不見得好，政府管制的通常更糟——
如金融業，監管力道最強、弊案最多、競爭力最弱。
台灣有航太工業嗎？長榮集團有家公司叫「長榮航太」，不知算不算？
那麼，有汽車工業嗎？答肯定的人應該比較多了──組裝廠十幾家，各種零配件廠加起來應該逾千家，還不乏世界級的大廠；只是發動機、傳動軸這些核心組件，進不了第一級。
再問下去，機車、自行車、玩具車等，那就沒有疑問，有完整的生態系統，有代表性品牌，不管用哪個標準，都是扎扎實實的工業。
即將在五二○之後上任的準行政院長林全，日前接受媒體訪問時指出，能提供就業的才是好產業。這是好的開始。因為這個指標可以被量化，可以被檢測，不會淪為口水議題。當政府的有限資源要選擇投向時，能夠有「創造就業機會」當客觀指標，時間一到就有數字可檢驗，看看所謂的產業政策是否見效。
這指標對施政者拉攏選票有道理，對其他人呢？假如「雇工多」這標準適用於所有檢驗，那麼幹嘛要提升生產力？經營者何必費力改善經營效率？被視為工業四．○的機器人生產設備為何會成為重要趨勢？
簡單而言，政府的指標不見得是民間的指標，通常更不是投資人的指標──嗯，很多時候，還是反向指標。生產力、人均產值這些比總雇用人數有意義，就算是國軍，也已不打人海戰術，也講求精實，何況民間產業？
要政府提產業政策，其實是計畫經濟遺毒。這種形態，只在有限的時間內、符合很多特定條件之下，才有幾個成功案例。越接近現代，大多數政府主導發展的產業，效益遠遠不如預期。文章開頭提到的幾個產業，航太與汽車是政府曾經扶植過的，自行車、玩具車是自生自滅，機車則是不被鼓勵的產業。可是開花結果的卻是兩輪產業，產業發展成效與政府政策並非正相關。
這矛盾不是台灣特產，許多人誤以為日本的通產省既有權勢，又有遠見；在其指導下，日本產業超英趕美。實際上，最強的日本汽車產業是當年通產省想要消滅的產業。因為日本面積窄小又不產油，解決交通問題最合理的方法是發展軌道交通而非汽車。一度幾乎全滅的美國汽車業，應該感謝日本通產省的「高瞻遠矚」，暗中詛咒「不聽政府指導」的豐田汽車。
政府支持的不見得好，政府管制的通常更糟。如金融業，監管力道最強、弊案最多、競爭力最弱。有台商不見得有金融業，沒有很多台商，它們肯定活不了。就以台灣最強的資訊產業來說，通訊業相對於計算領域是弱小許多；早年還設有警備總部時，老百姓可以自由地生產遊戲機或電算機，但不能未經申請就去製造電話等通訊設備。
央行三月中降息，並放寬對不動產的信用管制，這是資產股的利多。新聞發布次日，營建類股大漲。這只是題材而已，別太認真；央行目標不是復活房地產，是避免房賤傷銀，房仲業一倒，又毀了金融業。誰叫這兩個產業靠政府靠得那麼近！
