探訪彰化少輔院、高雄明陽中學，心情有些沉重；在與少年的對話中，許多人表達想繼續求學的心願。平等的受教權，為何成了他們奢侈的期盼？
彰化少年輔育院是收容台中以南至台東等縣市，經各地方法院少年法庭依《少年事件處理法》裁定，執行感化教育之未滿十八歲的少男，及全國各少年法庭裁定的少女。截至今年三月三十一日止，收容少男二八六名、少女一四七名，共四三三名。
據彰化少輔院資料顯示，這些孩子父母全存且離婚者比率最高，占三九％；若將離婚、父母雙亡、父母一方死亡、分居、父母不詳、未婚等家庭功能失調的類型統計，高達七成四左右。其中父母婚姻正常者只居二成六，這還不包括婚姻正常卻高衝突的家庭。
這些孩子其實是被害者
毫無疑問的，這些數據明確告訴我們一件事，這些孩子是被害者。
他們顯然因父母的議題面臨許多需要克服的心理或情緒困境，也許是父母雙亡的失落議題，也或許是兒虐、目睹家暴或高衝突、離婚子女等創傷議題。至於如何從數據獲悉這些孩子面臨創傷課題，對我長期從事家事律師而言，一點都不難理解，但問題在於少輔院若沒有分析少年個別困境，就無從期待第一線工作人員會看見少年的被害困境，遑論個別化的輔導及處遇。
走進彰化少輔院，高牆內的戒護機制很多，少男有汽車修護、烹飪、烘焙等；少女則有女子美髮、美容等技能訓練課程。少男少女在不同的高牆之內，課程不互容，就連用餐，也因擔心群毆而單獨在各自房內用餐。考核房內幾名少女在約四、五坪大、四面白色高牆，席地面壁靜坐不語，據稱新生必須持續一個月。
探訪彰化少輔院後，有些委員心情沉重，甚至眼眶泛紅。一位委員說：「我真捨不得。」我被她的話也勾起辛酸。
姑不論前述家庭帶來的創傷與否，少年在青春發展過程本有其獨特發展，他們正處在追求自主的過程，那是學習本我與社會的我的辨識過程。他們需要空間和時間去探索自己。但我們如此霸道的，不容許少年發展過程犯下任何錯誤，讓這些不被家庭、社會肯定，或欠缺資源的少年，經過司法程序後，再度被國家否決、弱化並邊緣化。
這對我而言是諷刺的。在離婚訴訟事件時，離婚父母不斷爭奪小孩爭監護權，但當孩子不可愛了，到了少年時不可受控而逃學、逃家而成為大人世界定義下的壞孩子後，大家似乎都不想要他了。
該有的受教權為何不見？
也許有人會認為「不想要他了」這句話過於率斷，但我還是重複這句話，如果你們還要他，怎能容許政府、法律剝奪少年人權這麼多年？少年保護事件，理應是保護、輔導的措施，但如果他不是司法少年，何以進了少輔院，原本該擁有相同的受教權、少年福利就不見了？這是違反《兒童權利公約》的精神，但我無意搬出一個這麼高的指導原則，僅僅是從對人基本尊重的觀點，就足以讓我們慚愧至極了。
美國EDUx教育基金會創辦人徐宏義曾說：我們這個社會教育，一直灌輸學生失敗是不好的觀念，失敗是要想盡辦法避免的。自己掙扎思考，嘗試了解，犯錯的過程是不必要，也不受鼓勵的，只要能套公式解出答案就好，這就是避免失敗的教育法，因此他提出翻轉教育的理論。
借用他的說法，嘗試錯誤本來就是學習的必經之路，甚至是該被鼓勵的，所以當少年以錯誤方法嘗試探索自我價值，既是青少年必經的發展，我們何以用「戒護」為主的父權式高壓管理模式對待這群孩子？更何況這群孩子不過是不適應現有教育體制，錯的不見得是孩子，可能是現有教育體制，或欠缺功能的家庭；真要矯正的，或許該是無良的家庭或教育體制，而不是少年。
經過少輔院後，來到高雄明陽中學，這裡收容的是犯案時十四歲以上未滿十八歲的少年犯，年屆二十三歲則移至其他監獄繼續執行。
走進寬廣的校園及宿舍，發現宿舍內還有學生借閱的書籍整齊擱置在書櫃內，整個學校氣氛相當不同於少輔院。
之後委員們與一些少年對話，多名少年表達希望在屆滿二十三歲後繼續在明陽中學完成學業，委員們立即回應在國是會議上極力爭取修改相關法令，完成孩子們的心願，也希望在場法務部能夠從寬認定法律的解釋意旨，以各種彈性措施讓這群少年繼續求學。
看見少年回應出靦腆卻陽光的笑容，相信許多委員都感動著，並且慶幸能為他們做一點點努力，而那一點努力卻可能是改變他們一生的轉捩點。
回程途中，許多委員紛紛在群組表達內心的激動，因為看見希望而感動，更多是希望為這群孩子做出更多的努力。
這場司改國是會議很紛擾，諸如媒體曾報導第五組提出毒品除罪化、國家當藥頭等，雖非會內提案也遭到誤解；又有質疑司改國是會議的定位，甚至呼籲其他委員退出國是會議等。我無法評論任何人的觀點，但對先前曾想萌退的我而言，如今就是在這個位置做自己能做的事。我相信司改固然應從大處著眼，但也不該低估細微處，因為這關乎的是每一個個人，哪怕是再繁瑣的小處也不能放過。為了這群孩子，我甘之如飴，相信很多委員，也都是。
（本文作者為家事案件律師、司改國是會議委員）
▲點圖放大
