國際關係學者芝加哥大學講座教授米爾斯海默（John Mearsheimer）、哈佛大學甘迺迪政府學院創院院長艾利森（Graham Allison）兩位學術耆老9月11日在台北舉辦的「國際地緣政治高峰論壇」都對台海未來可能的戰爭提出了深邃的意見乃至預測。
我以前在克里蒙特學院（Claremont Colleges) 的教授裴敏欣也在彭博發表了一篇論文：「台灣戰爭是中國最後的選擇」，他認為對於陷入嚴重經濟困境的獨裁政權，最持久的誤解莫過於「轉移」理論。它的主要論點是，因為經濟管理不善而面臨失去合法性的獨裁者有很大的動機發動衝突，以團結公眾支持並保持掌權。
他指出儘管這一論點在大眾想像中很普遍，但很難找到歷史案例來支持它。阿根廷在1982年4月佔領福克蘭群島可能是唯一符合條件的例子。
況且經濟上處於困境的獨裁政權不太可能贏得一場戰爭，因此發動戰爭通常是自殺行為，尤其是對抗實力更強大的對手。
他並且爭論說「轉移」理論還錯誤地假設，獨裁者需要公眾支持才能保持掌權。事實上，在經濟危機面前，只要保持軍方的支持，獨裁政權就有合理的生存機會。五角大廈也未找到習近平已經決定何時以及是否入侵台灣的證據。
他的最後的結論就是，這種「緊張而無戰爭」的策略仍然相當危險，僅因為中國可能不希望發生衝突，並不保證它會避免。
我全部同意裴老師的看法，只是對此有以下補充：當我們以上面三位學者的方式談論有關台灣的戰爭時，我們事實上是在談論當前的可能的台海戰爭。這意味著中國必須使用其目前擁有的能力來進行這場戰爭，我大膽的判斷以它現有的實力它無法對台灣發動像沖繩戰役那樣的攻擊。
然而它可以攻擊台灣的基礎設施並封鎖該島嶼。前者的成功將取決於台灣人的心態。人們不喜歡被攻擊，通常會對攻擊者產生負面反應。不過，台灣可能是一個特殊情況。恐怕在發生之前，我們不會知道。
至於海空封鎖，一般的問題在於你不僅僅是封鎖了你的敵人。你還在封鎖那個敵人的貿易伙伴，他們可能決定成為你的敵人。請參見1917年的德國對英國的封鎖。
一般來說，如果你自己極易受到封鎖，而且這種封鎖非常容易實施，那麼你就不應該使用封鎖這張牌。以上慨括的分析當然適用於中共可能的封鎖台灣的計劃。
所以，如果以理性選擇理論（rational choice theory）的角度思考，中國將不會發動攻擊。至少在台灣不做愚蠢的事情，比如宣布獨立之前不會。
然而，理性可能不會佔上風。我猜想以習近平的大權獨攬的作風，他可能只想聽想聽的話。在5年前預測習近平永遠不會下台的時候，我對他的第一印象是，他似乎對忠言逆耳的建議充耳不聞。因此，入侵的問題可能與中國的經濟無關，而決定於習近平的不透明思維。
如果習近平是有自我反思的能力(我對此表示懷疑)，他可能會考慮一次失敗的攻擊對台灣人民國族認同的影響。目前烏克蘭戰爭中的烏克蘭將比2013年的烏克蘭更加烏克蘭化，俄羅斯化程度更低。
順帶一提，福克蘭群島戰爭本可以輕而易舉地走向另一種結局。其中一位英國指揮官表示，如果阿根廷飛行員對他們的飛魚（Exocet）飛彈的引信進行了不同的設置，他們本可以獲勝。
總而言之，歷史留下的教訓是：戰爭的結果是永遠無法預測的。更尤甚的，專制政權都很難測度，因此台灣在任何情況下都要備戰以止戰，能戰才能和。
作者簡介_湯先鈍 Simon H. Tang
Californian State University, Fullerton 與 California State University, Long Beach兼任教授；台灣大學法律系學士，PhD of Claremont Graduate University
