今周刊編按：本篇投稿作者醫師許富舜是柯文哲在台大醫院的學生，在2014年也曾是柯文哲競選台北市長時幹部，柯文哲妻子陳佩琪在臉書發文為其丈夫抱不平，許富舜在留言處明確寫下2014年柯文哲就有收受現金、卻未入政治獻金專戶的問題。許富舜投稿「給師母的公開信」全文如下。
日期：2025-01-05
台灣民眾黨前主席柯文哲因涉京華城、政治獻金案，遭台北地方法院裁定羈押禁見。案件的關鍵人物、柯文哲隨行秘書許芷瑜（綽號「橘子」），目前仍滯留海外，引發輿論猜測其角色轉變及案件發展。
日期：2025-01-04
台北地法院昨日晚間裁定，前民眾黨主席柯文哲、威京集團主席沈慶京、台北市議員應曉薇、以及前柯文哲辦公室主任李文宗等4人羈押禁見，而4人也在今（3）日凌晨抵達土城看守所。對此，前柯文哲幕僚、政治評論員吳靜怡就感嘆，柯文哲在土城中進中出又進，悲劇英雄到狗熊，值得台灣政治人物警惕。
日期：2025-01-03
台北市前市長、台灣民眾黨主席柯文哲因涉京華城容積率與政治獻金等案，被北檢依收賄、圖利、侵占與背信四罪起訴。周一(12/30)柯文哲二度交保，保釋金創政界新高來到7千萬，也需要戴電子腳鐐；限制住居、出海與住房。不過下午北檢再提抗告，認為仍勾串、滅證之虞，有繼續羈押必要。在上周四北檢偵結起訴柯文哲28年半刑責後，有人質疑北檢起訴證據力薄弱，甚至主張「押人取供」4個月卻只找到Excel試算表中的「1500」字樣，查無金流等直接證據。究竟該數字「1500」是代表時間或金額，律師陳業鑫認為這不能只看單一數字，需要端視該文件的上下文其中記載資訊，是否真有當事人給錢、收錢，若有，就很難說唯獨這一筆數字「1500」是單純亂記一通。陳業鑫也解釋，依他個人觀點來看，該Excel檔就是帳本，就如同手寫的帳本一樣，該文件屬於間接證據，但它仍是證據，不代表不能以此定罪，若非說一定要有確實金流才算，豈非未來只要給現金、沒被抓到就不構成收賄罪。
日期：2024-12-30
北院週五（12/27）裁定民眾黨主席柯文哲以3000萬交保並限制住居，柯文哲辯護律師在接押庭上火力全開，針對檢方提出關鍵人物許芷瑜（橘子）不回國、成為羈押理由猛攻，讓旁聽的支持者爆出掌聲。
日期：2024-12-27
隨着11月5日美國大選迫近，人們又再關注四年前由川普（Donald Trump）宣布民主黨選舉舞弊的陰謀論引起的美國民主危機會否重演。跟四年前一樣，川普一直沒有承諾會坦然接受賀錦麗（Kamala Harris）勝選，而且不斷在沒有證據之下質疑選舉舞弊，從大量非美國公民投票，到郵寄投票造成嚴重造假，再到海外投票繞過公民身份認證等不同角度都有。
日期：2024-11-05
法官白紙黑字認定「谷歌是獨占者」，美國司法部已遞交懲罰架構，具體方案會在兩個月之內提出，然而科技巨頭壟斷情況交錯複雜，大刀砍向谷歌，蘋果將是第一個受害者，而且幾乎不會有競爭者受益。
日期：2024-10-16
民眾黨主席柯文哲陷入京華城容積率弊案遭羈押禁見，柯文哲律師證實，法官裁定有多處明顯違誤，但柯文哲早在庭前表明，為不願讓法院為難如遭羈押不願抗告，因此尊重當事人意願，不再抗告。柯文哲在搜索當天拖延1小時才開門，柯文哲妻子陳佩琪週日（9/8）在挺柯晚會中宣稱柯文哲當時在「洗澡上大號」、手機關靜音，所以不知道檢廉來了，不過民眾黨日前卻說柯文哲是在睡覺，被質疑說法兜不攏。對此，民眾黨緊急應變小組共同召集人黃國昌指出，當媒體透過來路不明的消息攻擊柯文哲的時候，有沒有想過，柯文哲現在一句話都不能說。前民眾黨黨工、政治評論員吳靜怡9日上午則表示，民眾黨、陳佩琪的說法，多次都被自己反反覆覆給擊敗了，沒有誠信度的極端手法就是把不支持柯文哲的人一律拉黑，逼得中間選民離開了。至於民眾黨地方黨公職傳出跳船潮，被問到民眾黨要辦全台宣講，是否為了地方固樁？黃國昌說，目前民眾黨黨務運作正常順利，中央、地方黨部都是如此。
日期：2024-09-09
前台北市長柯文哲涉入的「京華城案」延燒多日，北檢因考量有柯等人滅證之虞，在上週六（8/31）向台北地方法院聲請羈押禁見，引發外界譁然，如今，台北地院週一（9/2）凌晨3時許將柯文哲裁定無保請回，事件急遽反轉再度跌破眾人眼鏡。在柯文哲離開法院後，向外界強調「自己擔任市長時，並不知道京華城容積率達到840％」一事，也感謝法官扛住最後壓力。針對柯文哲連日涉入司法案件，是否會重創柯個人或民眾黨形象，日本學者、清華大學榮譽講座教授小笠原欣幸也分析事件後的影響。
日期：2024-09-02
台北地檢署偵辦京華城容積率弊案，昨天指揮廉政署搜索約談民眾黨主席柯文哲到案，柯文哲凌晨移送北檢複訊沒多久，即表示自己是主動到案且有疲勞訊問之虞，防禦權被剝奪，主張停止夜間偵訊，檢察官要柯文哲休息遭拒，並打算離開偵查庭，當庭遭檢察官逮捕（未上銬），律師認為檢察官逮捕後未聲請羈押，程序有瑕疵，聲請提審。法界人士指出，夜間偵訊不等於疲勞訊問，應依個案情節綜合考量，過往法院有不少判決可參。
日期：2024-08-31
